信用證中軟條款的識別操作中的種種軟條款，往往導致出口商的損失。根據(jù)自己的經(jīng)驗和所學，本人大概總結(jié)了一下軟條款信用證中軟條款的類型和主要表現(xiàn)形式，希望對經(jīng)常操作信用證的朋友有所幫助！軟條款信用證淺析在信用證分為可撤銷和不可撤銷兩大類的同時，實際上還存在著第三類雖戴著不可撤銷的帽子，事實上卻附有大量軟條款的信用證。而這種所謂軟條款的信用證（softclausel/c)，事實上就是開證行可以隨時隨地自行免責的信用證。就目前國際間運作實務來看，軟條款信用證的來勢較猛。過去人們似乎總是對轉(zhuǎn)讓信用證慎之又慎，對其風險格外重視。然而一張帶有軟條款的信用證，其性質(zhì)從某種意義上來說，不外乎是一種欺詐，與轉(zhuǎn)讓信用證的風險程度相比，有過之而無不及。比如有一家意大利銀行開出的信用證稱，該信用證只有在收到意方進口許可證后方能生效，而這種生效還需經(jīng)開證申請人的授權(quán)。此外，議付行還要提示開證申請人驗貨證明，待由開證人確認后，開證銀行方可將款項貸記有關(guān)賬戶。這是一張比較典型的帶有軟條款的信用證。該證雖標有不可撤銷信用證的字樣，但稍有一點國際結(jié)算常識的人都會看出，在其實際動作中卻與可撤銷信用證毫無不同。因為開證申請人（進口商）自始至終都控制著整筆交易，而受益人（出口商）則完完全全地處在被動地位。又如一張巴基斯坦某銀行的來證寫得更為露骨：該證明確規(guī)定付款的前提是要由獨立的檢查人員在特定的地點——卡拉奇的碼頭上就貨物的質(zhì)量和數(shù)量進行檢驗，檢驗后才能決定最終支付多少貨款。眾所周知，無論國際商會關(guān)于跟單信用證統(tǒng)一慣例的400號文件還是500號文件，都明確地規(guī)定了信用證項下單據(jù)的獨立性；在信用證業(yè)務中，各有關(guān)當事人所處理的只是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務或其他行為。特別值得注意的是，1994年開始實施的國際商會第500號文件（UCP500）中，將原第400號文件第四條單據(jù)及貨物的“處理”一詞，從“DEALIN”改為“DEALWITH”，再次強調(diào)了信用證業(yè)務只管單據(jù)，不管貨，單據(jù)、貨物絕對獨立的原則。而帶有軟條款的信用證的主要特點，恰恰是在貨物的問題上設(shè)置陷井，誘人上當受騙。所謂驗貨后付款，說穿了就是開證行對付款及單據(jù)均不承擔責任，這樣受益人對貨物及貨權(quán)實際上完全失去了控制，處于一種窘困和無保障的狀態(tài)。應該說，這類信用證是完全有悖于國際商會跟單信用證統(tǒng)一慣例的精神的。常見的軟條款大致可歸納為4種：1變相可撤銷信用證條款；當開證銀行在某種條件得不到滿足時（如未收到對方的匯款、信用證或保函等），可利用條款隨時單方面解除其保證付款責任。2暫不生效條款：信用證開出后并不生效，要待開證行另行通知或以修改書通知方可生效；3開證申請人說了算條款：信用證中規(guī)定一些非經(jīng)開證申請人指示而不能按正常程序進行的條款。如發(fā)貨需等申請人通知，運輸工具和起運港或目的港，需申請人確認等。4無金額信用證（zeroletterofcredit)；信用證開出時無金額，通過修改增額或只能記賬，而不發(fā)生實際現(xiàn)匯支付。那種比較典型的帶有未生效條款的軟條款信用證。通常還可以用幾個“不”字來概括。即開證行不通知生效，不發(fā)修改書，開證人不出具證書或收據(jù)，不來驗貨，不通知船公司船名等，并常常伴有要求出口商提前支付5％甚至更高履約金的字樣，其中有不少是在證外合同中早就規(guī)定好了的。信用證不生效，即無法出運貨物，而一旦這期間貨物的國際市場價格下跌或有其他對申請人（進口商）不利的因素，申請人就會趁機拒發(fā)裝運通知，使信用證無法生效，從而最終使受益人不能及時提交完整的出口單據(jù)給議付行寄單索匯，也使開證行自行免除跟單信用證項下的付款責任。而期間那些5％甚至更高的履約金及傭金早已進入中介人或開證申請人的腰包，一走了之；我產(chǎn)的出口公司則既遭受了損失，又吃了啞巴虧。對于軟條款信用證，不少人都知道其危害，卻仍熱衷于使用，這究竟是為什么？看來既有國內(nèi)，也有國外的原因。近幾國內(nèi)的供貨市場比較混亂。外貿(mào)體制的改革，無疑帶動了商品出口的迅猛發(fā)展。但業(yè)務交叉，化整為零、多頭對外、一哄而上，迅速地形成了一種畸形的買方市場趨勢。供大于求導致不少出口公司競相采取不正當手段拉擾客戶，給一些只圖賺取高額利潤的買方創(chuàng)造了不少時機。而國外某些開證銀行之所以頻頻開出這類帶有軟條款的信用證，則在于軟條款信用證本身對其切身利益并沒有多大危害，也談不到受損失，更何況這其中還有銀行自己客戶的需要，以及國外銀行激烈競爭等因素的影響。在這里，我們并不否認某些軟條款信用證也有被僥幸執(zhí)行的情況。買方為控制貨物質(zhì)量，維護自身利益，采取了驗貨付款的辦法。而國內(nèi)出口公司為爭取創(chuàng)匯、接受買方條件，致使這類以買方出具驗貨證明的軟條款信用證得以實施。但是，在實際業(yè)務運作中，少數(shù)不法分子利用軟條款信用證詐騙的案例屢有發(fā)生。這種對受益人來講基本沒有保障的信用證，一旦發(fā)生糾紛或欺詐行為，受益人風險巨大。這里需要指出，截至目前，國際商會有關(guān)信用證的文件對此并無特別的說明和規(guī)定，這也是軟條款信用證得以常出現(xiàn)的原因之一?！癠CP500”的文件起草人大都來自某些大國，帶有軟條款的信用證未在“UCP500”中得到闡述，可以說是一個遺憾。軟條款信用證的的確確害人不淺。對于賣方來說，由于進口商及其銀行在信用證內(nèi)加列了個別條款或字句，設(shè)置圈套，極易誘使其受騙上當。如果真是這樣，那損失就相當巨大；因此，對于軟條款信用證，我們國內(nèi)的外貿(mào)、工貿(mào)企業(yè)人員必須對此引起高度的重視，并對可能的風險作出適當?shù)姆婪恫判?。然而，盡管處理軟條款信用證是件比較頭痛的事，但也不必過于驚惶失措。即使是直至貨物出運才發(fā)現(xiàn)信用證含有軟條款，也不應該束手無策。要靈活機智，要冷靜分析，仔細尋找突破口，較為圓滿地予以解決。案例：一日，某公司來銀行，單據(jù)連同信用證一并交來，請求銀行議付。該客戶雖在議付行開戶，但此證卻非該行通知。信用證中有如下條款：“documentswillbereleasedfreeofpayment.Paymenttobeeffectedtobeneficiaryuponreceiptofourauthenticatedmessageauthorizingyoutoreleasepayment."對于這樣一張規(guī)定了單據(jù)將免費放給申請人，議付行在收到開證行授權(quán)后才能向受益人付款的，明顯帶有軟條款的信用證，收匯的風險已顯而易見。據(jù)受益人講，在交單前，曾多次聯(lián)系申請人，要求刪除該條款，但對方始終保持沉默，不予理睬。在全面了解業(yè)務背景的情況下，銀行對信用證條款進行了全面細致的審核、分析，發(fā)現(xiàn)這張信用證在條款上開得并不嚴謹，尚有一些漏洞。而且，信用證中含有這樣一些索匯指示；“PleasedrawouraccountwithCitibankN.A.NewYorkfortheamountofnegotiationafter7businessdaysfromdateofdespatchofdocumentsundertelexadvicetousindicatingamountandvaluedateprovidealltermsandconditionsarecompliedwith"由償付行清算貨款的規(guī)定對我方掌握主動權(quán)是非常有利的。于是，銀行經(jīng)辦同志下力氣對單據(jù)進行了嚴格的把關(guān)，清除了單據(jù)表面可能出現(xiàn)的所有瑕疵。7月3日，議付行在寄單的同時便向償付行電索，定起息日為7月12日。7月12日，，償付行如期解付。7月19日，銀行收到開證行拒付電，要求退回從償付行所收款項，理由是信用證已聲明“將免費放單給申請人，待收到開證授權(quán)后方可對受益人付款?！痹诖酥螅y行又連續(xù)兩次收到開證行催促退款的電報，語氣愈加緊急。對于開證行的退款指令，銀行的態(tài)度十分明確：首先，開證行應僅以單據(jù)為依據(jù)來決定是否接受單據(jù)，開證行既然未在收到單據(jù)7個工作日內(nèi)對單據(jù)提出異議（經(jīng)查，開證行于7月6日簽收單據(jù)），按照500條款第13條b款規(guī)定，可認為開證行已接受單據(jù)，并應承擔付款責任；第二，“免費放單”的安排只能被認為是開證行對申請人提供的便利，這項約定體現(xiàn)了開證行對申請人的信任，但不能免除開證行自身的付款責任，因為開證行在證中已明確向受益人/善意持票人承諾將對相符單據(jù)付款；第三，信用證規(guī)定單據(jù)做成“toorderofissuingbank",據(jù)受益人調(diào)查，申請人早已憑經(jīng)開證行背書的正本提單將貨提走。如果開證行不打算承擔付款責任，那它背書轉(zhuǎn)讓提單的行為構(gòu)成侵權(quán)，議付行有理由懷疑開證行與申請人的欺詐行為有關(guān)聯(lián)。7月20日，致電開證行，闡明了上述觀點。然而，事情到此并未結(jié)束。電報發(fā)出后，開證行在保持了長達兩個月的沉默后再次來電，仍堅持退款要求。開證行在電報中，并不否認單證相符的事實，但認為議付行應在收到其受權(quán)后才可向償付行索匯，指責議付行提前索匯的行為違返了信用證的規(guī)定。對此，銀行立即擬電進行了有力的反駁，指出，開證行對信用證條款的解釋明顯不合理，且是自相予盾的。根據(jù)信用證索匯指示，議付行可以“在寄單7個工作日內(nèi)向償付行索取議付金額”，而并非要求其收到開證行授權(quán)后才能向償付行索匯，證中“Paymenttobeeffectedtobeneficiaryuponreceiptofourauthenticatedmessageauthorizingyoutoreleasepayment’的條款僅僅是要求議付行暫時保留所收到的款項，待開證行授權(quán)后再對受益人結(jié)匯而已。這樣做的目的在于控制貨款，一旦開證行發(fā)現(xiàn)單據(jù)不符，可以在收到單據(jù)7個工作日內(nèi)要求議付行退回已收款項。議付行認為，開證行在證中聲明“此證適用UCP500”，就應受國際慣例約束，而議付行對信用證條款的上述條款的上述理解才真正體現(xiàn)了國際慣例有關(guān)信用證業(yè)務的基本精神。11月28日，開證行通過其上海代理行（此證的通知行）轉(zhuǎn)來電話，稱開證行已和申請人商洽解決此事，并對議付行的協(xié)作表示滿意。這起由“軟條款”引起的退款案，歷時四個多月的較量，終于取得了圓滿的結(jié)果，成功地為企業(yè)避免了經(jīng)濟損失。