我國(guó)一家銀行辦理國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)，在此案件中，我國(guó)銀行作為通知行。國(guó)外銀行開(kāi)證，信用證到我方銀行后，我方銀行通知出口方，出口方整理收齊單證。我銀行幫助初步審單以減少不符點(diǎn)，然后把這些單據(jù)寄給外國(guó)銀行，外國(guó)銀行再付款?！ 〉趩螕?jù)流通過(guò)程中，信用證出現(xiàn)了罰金條款，也就是如果出口方的單據(jù)和信用證的要求不符，開(kāi)證行有權(quán)在付款總數(shù)當(dāng)中扣除10％的罰金。為了防止銀行扣罰金，出口方都要求我方銀行在單據(jù)寄交外國(guó)銀行的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)附上“如果要扣罰金，請(qǐng)貴銀行退回全部單據(jù)，出口方不接受罰金”的字樣。在實(shí)務(wù)中，這樣的操作慣例也被國(guó)外銀行接受。通知行由于失誤，忘了把這句話在寄交單據(jù)同時(shí)通知國(guó)外銀行，直到第二天才補(bǔ)發(fā)了一份通知。但結(jié)果，國(guó)外銀行還是扣了罰金?，F(xiàn)，出口方要求通知銀行賠償他的罰金損失。 問(wèn)：此案應(yīng)如何定奪? 在此案中，涉及到以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，開(kāi)證行扣除10％的罰金是否有合理依據(jù);其次，通知行忘記在寄交單據(jù)時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)客戶要求是否有過(guò)錯(cuò);再次，客戶回應(yīng)“如果要扣罰金，請(qǐng)貴銀行退回全部單據(jù)，出口方不接受罰金”的行為，應(yīng)如何定性。本案如果將這幾個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題弄清楚，則可以有一個(gè)比較公允的判斷?！ ∫弧㈤_(kāi)證行扣10％罰金是否有合理基礎(chǔ) 此問(wèn)題關(guān)系到信用證中銀行責(zé)任及信用證獨(dú)立性原則等理論基礎(chǔ)。眾所周知，銀行在信用證業(yè)務(wù)中主要是本著“單證一致”的原則進(jìn)行審單。所謂“單證一致”，即受益人提交的單據(jù)必須在表面上符合信用證條款，單據(jù)之間也應(yīng)相互一致，否則銀行有權(quán)拒絕接受受益人提交的單據(jù)，并拒絕付款。根據(jù)國(guó)際慣例，單證一致是非常嚴(yán)格的。單據(jù)必須在一切方面符合信用證的規(guī)定，稍有差異，單證就可能被開(kāi)證申請(qǐng)人、開(kāi)證行或付款行、議付行拒絕。因此，銀行應(yīng)該在單證不符時(shí)立即拒絕接受單據(jù)而不付款，沒(méi)有任何商量的余地。如果不按此操作，銀行會(huì)承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)，以致帶來(lái)嚴(yán)重的后果?！ ×硗猓庞米C的最大特點(diǎn)——“信用證獨(dú)立”也是為了避免銀行卷入買賣合同的是非而出現(xiàn)的。在信用證中之所以介入銀行信用，就是為了使國(guó)際貿(mào)易靈活周轉(zhuǎn)。但銀行的角色最多僅此而已，銀行無(wú)法也不愿意更進(jìn)一步介入買賣關(guān)系中。為了更進(jìn)一步降低銀行自身的風(fēng)險(xiǎn)，在銀行免責(zé)中就有對(duì)單據(jù)中有關(guān)貨物的論述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交付價(jià)值或存在概不負(fù)責(zé)的規(guī)定?！ 囊陨侠碚撋峡煽闯?，銀行的審單是有著嚴(yán)格而標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的。在此嚴(yán)格意義上，此案中的銀行是不能有類似“單據(jù)和信用證的要求不符，開(kāi)征行有權(quán)在付款總數(shù)當(dāng)中扣除10％的罰金”的規(guī)定的?！ 〉?，凡是涉及但信用證的問(wèn)題，只從理論的角度看待是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不符合實(shí)際的，我們必須要結(jié)合實(shí)際方可做出結(jié)論。信用證出現(xiàn)之根源在于實(shí)務(wù)的操作，為了總結(jié)規(guī)律，規(guī)范行為，人們?cè)趯?shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上才闡發(fā)了一系列有關(guān)信用證的理論，但是，有些在理論上解釋不通的現(xiàn)象，在實(shí)際活動(dòng)中卻有其合理的一面。本案有關(guān)開(kāi)證行扣10％罰金是否有合理基礎(chǔ)的問(wèn)題便是如此?！ ∥覀冎溃袌?chǎng)條件下，保護(hù)交易安全和市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定是一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本的理念。比如在買賣交易中，如果不是根本違約，是要盡量保證交易的繼續(xù)的。在國(guó)際貿(mào)易中，同樣的理論仍然適用，這是因?yàn)槿绻麅H因?yàn)閱螕?jù)的不符就截?cái)噘Q(mào)易的繼續(xù)進(jìn)行是不利于國(guó)際貿(mào)易的交流與發(fā)展的。鑒于此，有關(guān)信用證嚴(yán)格的單證一致原則，在實(shí)踐中就需要有所變通。比如，可以在貨物數(shù)量條款中規(guī)定1000噸“左右”，而不是1000噸“整”，等等。據(jù)此，本案件中開(kāi)證行沒(méi)有生硬地規(guī)定如果單證不符就拒絕支付貨款等類似的條款，而是規(guī)定如果單證不符扣罰金，是有其實(shí)踐的合理性的?！ 〈送猓_(kāi)證行發(fā)出此通知，并不意味著只要到達(dá)受益人就對(duì)他當(dāng)然地產(chǎn)生約束力。受益人應(yīng)先審查單據(jù)，如果認(rèn)為某項(xiàng)規(guī)定是不合理或難以做到的，可以與買方或開(kāi)證行進(jìn)行協(xié)商，要求修改。因此對(duì)于這類規(guī)定，賣方是有拒絕的機(jī)會(huì)的?！ ∪欢@里的合理性是指此開(kāi)證行的規(guī)定符合一般之精神，至于細(xì)節(jié)是否合適還有待商榷。結(jié)合此案及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)證行所述“如果出口方的單據(jù)和信用證的要求不符，開(kāi)證行有權(quán)在付款總數(shù)當(dāng)中扣除10％的罰金”至少有以下幾點(diǎn)不適之處：第一，即使實(shí)踐中存在扣罰金的規(guī)定，扣除10％是否過(guò)于重?第二，開(kāi)證行扣除的罰金去向如何?有人認(rèn)為是作為銀行審單的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。但這是站不住腳的，因?yàn)槭紫?，銀行在開(kāi)立信用證的過(guò)程中已經(jīng)收取了申請(qǐng)費(fèi)用;其次，10％是從付款總數(shù)中扣取的，也就是說(shuō)，實(shí)際上，買方最終是以原買賣合同確定價(jià)款的90％買到貨物的，因此這筆費(fèi)用不是銀行所得，而是申請(qǐng)人即買方所得。由此是否可以做出這樣的推斷：開(kāi)證銀行為了申請(qǐng)人的利益，而利用了上述的變通做法。在此種情況下，賣方很被動(dòng)，稍有疏忽，就會(huì)被扣除罰金，而買方卻輕而易舉地既如期收到貨物，又實(shí)際上降低了價(jià)款。第三，“如果出口方的單據(jù)和信用證的要求不符”也是模糊的。到底到什么程度才是不符合要求?如果認(rèn)為是在單證嚴(yán)重不符時(shí)才合理，那么這種解釋權(quán)就完全掌握在開(kāi)證銀行手中，使賣方處于十分不利的地位?！ ∫虼?，鑒于以上的論述，有關(guān)開(kāi)證行從付款中扣10％罰金是否合理的問(wèn)題，可以這樣認(rèn)為，如果賣方所交單證嚴(yán)重不符，開(kāi)證行可扣除一定的罰金，但罰金比例不應(yīng)過(guò)高?！ 《?、賣方回應(yīng)行為的性質(zhì)認(rèn)定 此問(wèn)題關(guān)系到信用證修改及其程序等理論問(wèn)題。 對(duì)賣方行為性質(zhì)的認(rèn)定關(guān)系到過(guò)錯(cuò)責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題。通過(guò)開(kāi)證行開(kāi)立罰金條件及賣方的回應(yīng)可以看出，買賣雙方在訂立買賣合同時(shí)并無(wú)此類要求，就是說(shuō)，信用證與買賣合同有不符點(diǎn)出現(xiàn)，這種不符點(diǎn)就導(dǎo)致了對(duì)信用證的修改的問(wèn)題?！ ⌒庞米C的修改是指不論是由進(jìn)口商提出的更改信用證的內(nèi)容，或是由出口商提出的更改信用證的內(nèi)容，如更改信用證受益人、申請(qǐng)人的名稱或地址，或更改信用證的金額、貨物名稱、價(jià)格交易條件、運(yùn)輸方式、裝卸港口、有關(guān)的期限，或更改信用證其他的有關(guān)條款?！ ⌒庞米C的修改應(yīng)遵循下列原則： (1)在信用證有效期內(nèi)辦理(這一條是不言自明的); (2)信用證條款各方當(dāng)事人一致同意原則。這是指在不可撤銷的信用證情況下。若由賣方提出修改信用證，經(jīng)開(kāi)征行同意后，由開(kāi)征行以修改通知書(shū)或電報(bào)通知行，再由通知行轉(zhuǎn)致買方，賣方同意后，修改才能生效;若由買方提出修改，則須先征的賣方同意，由賣方通過(guò)開(kāi)證行辦理正式的修改手續(xù); (3)明示原則。受益人對(duì)是否接受修改必須以明示方式做出。在受益人向通知修改的銀行表示接受修改之前，原信用證的條款對(duì)受益人仍然有效。但是，如果受益人雖沒(méi)有明示地表示是否接受修改，但它所提交的單據(jù)與修改后的內(nèi)容規(guī)定一致時(shí)，該行為就被推定為受益人已接受修改，并且信用證已被修改; (4)全部接收原則。受益人或其他當(dāng)事人對(duì)同一修改通知中的修改內(nèi)容不允許部分接受，只能就修改內(nèi)容作全部的接收或全部的拒絕。如果部分接受，則視為信用證未作任何修改; (5)完全明確原則。信用證的修改指示及修改內(nèi)容必須完整和明確，這包括兩方面的內(nèi)容：其一，開(kāi)證行向通知行發(fā)出的修改指示應(yīng)完整明確;其二，信用證的修改內(nèi)容必須完整明確，不應(yīng)引起誤解和混淆?！ 囊陨闲庞米C修改的定義我們看出，信用證修改的權(quán)利人可以是買方，也可以是賣方： 其一，買方提出信用證修改的。買方首先要與賣方就其修改的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商一致后，買方再向開(kāi)證行申請(qǐng)修改，由開(kāi)證行進(jìn)行修改。如若雖然協(xié)商一致，但只為買賣雙方私下同意，未申請(qǐng)開(kāi)證行修改，則視為未作修改。當(dāng)買賣雙方未達(dá)成一致協(xié)商意見(jiàn)時(shí)，即使買方申請(qǐng)開(kāi)證行修改，賣方在接到修改通知時(shí)也可以明示表示拒絕。 其二，賣方提出信用證修改的。一般這種情況都是賣方檢查信用證后提出的。此時(shí)，賣方應(yīng)立即明示表示反對(duì)。但作為受益人，他不能直接向銀行交涉，而只能向買方交涉，通過(guò)買方指示銀行修改信用證。結(jié)合本案，可以認(rèn)定買賣雙方在訂立買賣合同時(shí)并未提及扣罰金之說(shuō)。信用證開(kāi)出后，開(kāi)證行為申請(qǐng)人的利益而開(kāi)立了罰金條款，且規(guī)定此罰金從付款中扣除，可以認(rèn)定為是通過(guò)修改信用證條款以達(dá)到改變買賣合同的結(jié)果，賣方不同意，因此做出反對(duì)的表示。在這一過(guò)程中，賣方雖然請(qǐng)求通知行代為轉(zhuǎn)達(dá)其意見(jiàn)，但仍未盡到完全的責(zé)任。這是因?yàn)椋诒景钢?，表面上是賣方在與開(kāi)證行協(xié)商信用證條款問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上是通過(guò)信用證條款達(dá)到修改買賣合同的目的，因?yàn)榱P金并不是另外扣除，而是從貨款中扣除，賣方所回應(yīng)“如果要扣罰金，請(qǐng)貴銀行退回全部單據(jù)，出口方不接受罰金”要求的意思是，一旦單證出現(xiàn)不符，就不交貨。賣方是否交貨直接涉及到買方的切身利益，因此賣方在向銀行表示異議的同時(shí)，還須與買方磋商。并且，按照信用證的修改程序，信用證的修改必須如信用證的申請(qǐng)程序一樣，由買方向開(kāi)證行申請(qǐng)修改。而本案中，賣方僅僅將其不同意的表示請(qǐng)求通知行代為轉(zhuǎn)達(dá)，未盡到應(yīng)注意之全部義務(wù)，也應(yīng)相應(yīng)地承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！ ∪?、通知行忘記在寄交單據(jù)時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)客戶要求的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定 通知行由于疏忽，把客戶的要求同單據(jù)一起交給開(kāi)證行，而導(dǎo)致了客戶遭受了扣罰金的結(jié)果。此時(shí)通知行是否有過(guò)錯(cuò)?若有，應(yīng)承擔(dān)多大范圍的過(guò)錯(cuò)? 根據(jù)UCP500第12條：“銀行如利用其他銀行(通知銀行)之服務(wù)而受益人為信用狀之通知時(shí)，需利用相同銀行之服務(wù)為修改通知。”由這條可看出，通知行有通知的義務(wù)。因此，通知行有過(guò)錯(cuò)是可以肯定的。但這種通知義務(wù)僅是對(duì)開(kāi)證行而言的，因?yàn)橥ㄖ信c開(kāi)證行為委托關(guān)系，在這種委托關(guān)系中，通知行作為受委托方，有義務(wù)完成開(kāi)證行所要求的代為通知的義務(wù)。但是，依信用證基本關(guān)系理論，在通知行與出口商之間，是沒(méi)有任何關(guān)系的。此時(shí)通知行相對(duì)于出口商而言僅為他的傳達(dá)人，并非代理人。因此，作為傳達(dá)人，尤其是無(wú)償傳達(dá)人，通知行的責(zé)任是輕于其作為代理人的責(zé)任的。此案中，由于通知行的傳達(dá)失誤，而造成的后果，賣方不能像對(duì)待代理人那樣，要求通知行全部賠償。 四、擬對(duì)本案的處理意見(jiàn) 鑒于以上通過(guò)信用證有關(guān)理論對(duì)本案的分析，現(xiàn)擬對(duì)本案的處理意見(jiàn)如下： 1.由于開(kāi)證行所開(kāi)